एक अप्रत्याशित चुनावी परिणाम में, राष्ट्रपति-निर्वाचित डोनाल्ड ट्रंप ने उपराष्ट्रपति कमला हैरिस को हराकर सभी को चौंका दिया, जिससे पोलस्टर्स और राजनीतिक विश्लेषक आश्चर्यचकित रह गए। राष्ट्रीय पोलों में कमला हैरिस को हल्की बढ़त दिखाने के बावजूद, ट्रंप ने महत्वपूर्ण बैटलग्राउंड राज्यों में जीत हासिल की और न केवल इलेक्टोरल कॉलेज, बल्कि लोकप्रिय वोट भी अपने नाम किया, जिससे पूरे राजनीतिक परिदृश्य में हलचल मच गई।
पोलिंग पूर्वानुमान ने ट्रंप की अपील को कम आंका
चुनाव के दिन से पहले, प्रमुख राष्ट्रीय पोलिंग एजेंसियों ने लगातार कमला हैरिस को व्हाइट हाउस की दौड़ में ट्रंप से आगे दिखाया था। FiveThirtyEight, The Washington Post और The New York Times जैसे पोलों ने राष्ट्रीय लोकप्रिय वोट में हैरिस को 1 से 2 प्रतिशत अंक की बढ़त दी थी। RealClearPolitics, जो पोलिंग डेटा को संकलित करता है, ने हैरिस को महज 0.1 प्रतिशत की बढ़त दी, जबकि NPR-Marist और Morning Consult ने हैरिस के पक्ष में 2 से 4 प्रतिशत की अधिक बढ़त का अनुमान जताया था।
विशेष रूप से, FiveThirtyEight ने हैरिस को 1.2 प्रतिशत की बढ़त दी, जबकि Nate Silver का पूर्वानुमान 1 प्रतिशत था। इसके बावजूद, ट्रंप ने चुनावी रात पर इन पूर्वानुमानों को झूठा साबित करते हुए उन प्रमुख स्विंग स्टेट्स में जोरदार प्रदर्शन किया, जिन्हें हैरिस के पक्ष में माना जा रहा था।
बैटलग्राउंड राज्यों में ट्रंप का दबदबा
ट्रंप की जीत का एक सबसे चौंकाने वाला पहलू था उनका महत्वपूर्ण स्विंग राज्यों में जीत हासिल करना, जिनमें से अधिकांश को हैरिस की जीत के लिए निर्णायक माना जा रहा था। पोल्स में, हैरिस को पेंसिल्वेनिया, मिशिगन, विस्कॉन्सिन, उत्तरी कैरोलिना, जॉर्जिया, एरिज़ोना और नेवादा जैसे स्विंग स्टेट्स में हल्की बढ़त दी गई थी—ऐसे क्षेत्र जो आमतौर पर अमेरिकी राष्ट्रपति चुनावों में निर्णायक साबित होते हैं। हालांकि, ट्रंप ने इन सभी अनुमानों को झूठा साबित करते हुए इन सात में से पांच स्विंग स्टेट्स में जीत दर्ज की।
2016 में जिन राज्यों ने उन्हें जीत दिलाई थीं—पेंसिल्वेनिया, मिशिगन, और विस्कॉन्सिन—उनमें से हर एक में ट्रंप ने अपनी स्थिति मजबूत की। इसके अतिरिक्त, उन्होंने उत्तरी कैरोलिना और जॉर्जिया को भी अपने पक्ष में बनाए रखा, जो कई विश्लेषकों के अनुसार इस बार झूलते हुए थे। जैसे-जैसे रिपोर्टिंग जारी रही, ट्रंप ने नेवादा और एरिज़ोना में भी बढ़त बना ली थी, और ये दोनों राज्य अभी भी बहुत करीबी स्थिति में थे, जिससे अंतिम परिणाम को लेकर अनिश्चितता बनी हुई थी।
पोलिंग और भविष्यवाणियों के लिए चेतावनी
चुनाव के अप्रत्याशित परिणाम ने पोलिंग विधियों और चुनाव भविष्यवाणी मॉडलों पर व्यापक आलोचना की है। प्रमुख पोलिंग फर्मों और विश्लेषकों को उनके गलत पूर्वानुमानों के लिए आलोचना का सामना करना पड़ा है, और कई लोग सवाल उठा रहे हैं कि क्या पोलिंग उद्योग पारंपरिक तरीकों पर इतनी निर्भरता बनाए रखते हुए अमेरिकी मतदाता की पूरी धारणा को सही तरीके से पकड़ सकता है।
रिक पर्लस्टीन, एक इतिहासकार जो अमेरिकी कंजरवेटिज़्म के उदय पर अपने काम के लिए प्रसिद्ध हैं, ने मीडिया की चुनाव कवरेज में पोलिंग डेटा पर अत्यधिक निर्भरता की आलोचना की। उन्होंने पोलिंग को एक “समझौते की हुई प्रक्रिया” कहा और सुझाव दिया कि पोलिंग का प्रभाव गलत धारणाओं और रुझानों को बढ़ावा देता है, जो अंततः मतदाताओं और राजनीतिक टिप्पणीकारों को भ्रमित कर देता है।
एलन लिच्टमैन, एक इतिहासकार जिनका ट्रंप से पहले के चुनावों में भविष्यवाणी का रिकॉर्ड बेहद सटीक रहा है, ने भी अपने पूर्वानुमान की गलती मानी। लिच्टमैन, जिन्होंने “कीज़ टू द प्रेसिडेंसी” प्रणाली का उपयोग करते हुए पिछले 12 में से 11 राष्ट्रपति चुनावों का सही पूर्वानुमान किया था, ने स्वीकार किया कि उन्होंने हैरिस की जीत का अनुमान गलत लगाया था। उन्होंने वादा किया कि वे इस अप्रत्याशित परिणाम के बाद अपनी प्रणाली पर पुनर्विचार करेंगे।
चुनावी पोलिंग का भविष्य
ट्रंप की अप्रत्याशित जीत और प्रमुख पोलिंग एजेंसियों द्वारा सही पूर्वानुमान न कर पाने से चुनाव भविष्यवाणी के भविष्य पर गंभीर सवाल उठ रहे हैं। आलोचक मानते हैं कि पोलिंग डेटा पर बढ़ती निर्भरता चुनावी दौड़ के बारे में जनता की धारणा को विकृत कर रही है और मीडिया कवरेज को गलत दिशा में प्रभावित कर रही है। इस बार पोलिंग के गलत परिणामों ने चुनाव भविष्यवाणी की प्रक्रिया पर एक गंभीर बहस छेड़ दी है कि क्या पोलिंग वास्तव में राजनीतिक गतिशीलता को सही रूप से पकड़ने में सक्षम है या नहीं।
जैसे-जैसे चुनावी परिणामों का विश्लेषण जारी रहेगा, राजनीतिक विश्लेषक और इतिहासकार इस अप्रत्याशित ट्रंप की जीत को लेकर सोच में डूबे हुए हैं, जिसने चुनाव के बारे में बन चुकी धारणा को उलट दिया। यह घटनाक्रम एक बार फिर यह साबित करता है कि आधुनिक राजनीति में चुनावी परिणामों की भविष्यवाणी एक कला से अधिक विज्ञान नहीं है—और कभी-कभी सबसे परिष्कृत मॉडल भी चूक सकते हैं।